Transition énergétique: décroissance ou puissant moteur de croissance ?

Bruno Lechevin, Président de l’ADEME est revenu hier dans Les Echos sur l’évaluation macro-économique des scénarios énergétiques proposés par l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie.

Le débat sur la transition énergétique est un débat global sur l’avenir de notre société face aux enjeux énergétiques et climatiques. Il engage notre avenir économique et nos emplois. Cette transition conduirait-elle à une perte de compétitivité de nos entreprises et à la décroissance ou, au contraire, est-elle un puissant moteur de croissance et de création d’emploi ?

« Le scénario proposé par l’Ademe dans le cadre du débat permet, aux horizons 2030 et 2050, une diminution de notre empreinte environnementale et de notre consommation d’énergie sans qu’il s’agisse d’un scénario de décroissance économique ou de désindustrialisation, ni d’un renoncement à la qualité de vie souhaitée par les Français.

Cet exercice non exclusif montre qu’il existe des voies possibles vers une division par quatre de nos émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050.

Outre le transport, pour lequel il s’agit d’améliorer les performances énergétiques des véhicules et d’offrir de nouvelles perspectives à nos modes de déplacement, l’essentiel des réductions de consommation d’énergie de ce scénario porte sur le bâtiment. La proposition de l’Ademe s’appuie sur un vaste programme de rénovation qui mobilise l’ensemble des métiers de la construction et des matériaux ; les marchés induits vont créer de nombreux emplois non délocalisables tout en réduisant la facture de nos importations en énergies fossiles. De 2006 à 2011, le marché de l’isolation est ainsi passé de 7,5 à 10,2 milliards d’euros, une augmentation d’activité qui représente un besoin en main-d’oeuvre supplémentaire de 22.000 équivalents temps plein.

Selon le scénario proposé, l’industrie française, dont la production globale augmente, accroît son efficacité énergétique permettant une baisse de sa consommation d’énergie et renforçant ainsi sa compétitivité. Les gains en efficacité réalisables d’ici à 2030 sont estimés par l’Ademe à 20 %, les trois quarts par des solutions techniques déjà largement éprouvées qui restent à généraliser. Cette trajectoire permet aux entreprises françaises d’anticiper l’évolution des coûts de l’énergie sur les marchés internationaux et d’investir efficacement. Elle préserve également le revenu disponible des ménages, une fois les travaux et la facture énergétique payés, et contribue à enrayer l’évolution à la hausse de la précarité énergétique.

L’évaluation de l’impact macroéconomique à moyen et long terme de ce scénario énergétique par l’OFCE montre que les options retenues sont bénéfiques pour l’économie et l’emploi. La croissance du PIB est légèrement supérieure à celui d’un scénario de référence tendanciel (de 1,8 point de PIB supplémentaire en 2030, à environ 3 points en 2050) et permet d’envisager près de 317.000 créations d’emplois d’ici à 2030, 800.000 d’ici à 2050.

Cette vision industrielle des marchés de demain, intérieurs comme extérieurs, est très largement partagée à travers le monde et la plupart des pays misent sur leur croissance. En Corée du Sud, les exportations de technologies vertes devraient dépasser celles du Japon dès 2015, alors que ce dernier est le leader mondial de l’innovation sur ce secteur. La Chine a retenu sept orientations stratégiques industrielles dans son dernier plan, dont l’efficacité énergétique ou encore les véhicules propres.

A ce jour, en France, près de 1 milliard d’euros de soutien public a été engagé par l’Ademe dans le cadre du programme investissements d’avenir en faveur d’une centaine de projets industriels dans les domaines des énergies renouvelables, des réseaux électriques intelligents (REI), des véhicules et du recyclage, soit plus de 3 milliards d’investissement. L’analyse des perspectives de marché des partenaires industriels permet d’envisager un impact de plus de 10 milliards d’euros de chiffre d’affaires en 2020.

Une consommation énergétique réduite de 18 % en 2030 et de près de 50 % en 2050 permet d’appréhender plus sereinement le débat sur le mix énergétique et la place des énergies renouvelables par rapport à celle du nucléaire. Les termes du débat ne sont pas ceux d’une transition énergétique qui se ferait au détriment de l’activité industrielle et de l’emploi, mais bien ceux du choix d’une opportunité de croissance. La France est prête. »

Bruno Lechevin

Partagez l'article

 



Articles connexes

Poster un Commentaire

69 Commentaires sur "Transition énergétique: décroissance ou puissant moteur de croissance ?"

Me notifier des
avatar
Trier par:   plus récents | plus anciens | plus de votes
Teredral
Invité

Réduire la consommation d’énergie fossile est à l’évidence une nécessité (prix des produits importés, dérèglement climatique…). En revanche, s’obstiner à produire une électricité – intermittente – à un coût 5 à 10 fois plus élevé que celle – maîtrisable – que l’on sait produire autrement n’est certainement pas un puissant moteur de croissance.

crolles
Invité

Bonjour, Le surciut n’est pas de 5 à 10 fois. On s’approche de la parité. D’ores et déjà les tarifs d’achat du PV sont à 16c€/kWh , tarif T4 pour >36kWc. Et de 8c€/kWh pour le T5… Cdlt

Verdarie
Invité
Le problème de la voiture électrique c’est évidemment son autonomie ! Tant que nous n’aurons pas résolu le problème du stockage énergétique car dans ce domaine il y a beaucoup de candidats , mais il y aura peu d’élus ? Et pour trouver ” LA” solution qui conviendrait à tous, encore ne faut-il pas faire qu’écouter les groupes de pression qui ne cherche qu’à promouvoir le domaine qu’ils maîtrisent. Pour que la technologie soit acceptée par tous, il faut qu’elle soit : – Peu chère en tout cas moins chère que le pétrole. – Abondante pour ne pas avoir à… Lire plus »
Pas naif
Invité
… nos amis pro-EnR !… Vous confondez: 1) coût de production et prix de vente: le prix de gros sur réseaux THT internationaux a une masse stable vers 0.05€/KWh, donc son coût de production à la sortie des centrales est un peu inférieur, pas de beaucoup. Le coût de rachat que vous citez est de 0.15 – déjà votre parité vole en éclat – et de plus doit traverser les réseau BT puis le MT afin de voguer sur le THT. Ces coûts de conversion transport sont élevés (c’est pourquoi nous payons 0.09€ hors taxes le KWh produit à moins… Lire plus »
Temb
Invité
1/ les grandes centrales en Espagne sont la preuve de quoi? Et Desertec n’existe plus, sortez un peu de votre bulle. Pour les 99% de PV qui ne font pas le double trajet que vous indiquez, leur cout est bien entre 100 et 150€ soit 2 à 3fois plus cher que du nucléaire amorti, du charbon ou du gaz. Mais le même prix que du nouveau nucléaire ou du nouveau gaz. Et quand ce PV est amorti (au bout de 10 à 20ans suivant les TA des pays – contre 35ans pour le nucléaire au UK) il tombe à peine… Lire plus »
crolles
Invité

Je veux bien admettre qu’on est peut etre pas tout à fait à la parité, mais on est tout de meme mieux -beaucoup mieux – qu’un coefficient 5 à 10. Au moins admettez le. Pour l’intermittence, nous connaissons le problème. (vous etes peut etre le seul à “penser” ?). De meme pour la limite à 20%. Avez vous remarqué la contribution actuelle du PV dans le mix électrique ? On pourrait le multiplier par10 avant d’envisager un problème. Cdlt

Nicias
Invité
Si l’Ademe a dans les cartons un scénario qui produise plus de croissance en augmentant les coûts et en forçant les entreprises à faire des économies (aka gaspiller ailleurs que dans l’énergie), il ne faut pas hésiter à en faire plus, voir postuler pour le prix Nobel d’économie. les marchés induits vont créer de nombreux emplois non délocalisables tout en réduisant la facture de nos importations en énergies fossiles Faut aller plus loin, lorsque l’on aura 100% d’emploi non délocalisables, cela voudra dire que l’on exportera plus rien. Bah oui, à force de subventionner la pose de fenêtre, de panneau… Lire plus »
Pas naif
Invité
Comme tous les amoureux des EnR vous amalgamez les productions d’EnR régulables (que j’approuve: hydraulique, biomasse) dont le total est majoritaire avec la production erratique PV + éolien: les vrais chiffres EnR folâtres rien que pour la France sont 11TWh éolien + 3TWh PV qui font 14TWh sur les 540 dont le pays a besoin soit un minable 2.6% devant le 10%… Bravo pour citer le Danemark, le pire exemple qui démolit les EnR folâtres: Oui, ils fabriquent l’équivalent de 29% de leur électricité en éolien. Mais peuvent ils l’utiliser à fond ? Hélas pour eux non: 7 des 29%… Lire plus »
climax1891
Invité
1. Une baisse directe de la facture de gaz naturel et de pétrole car on achête moins de gaz et de pétrole. 2. Une baisse des prix du gaz et du pétrole qui permet de réduire la facture du gaz et du pétrole que l’on continue d’achêter. Une baisse de la consommation du gaz et du pétrole aurait un double effect sur la facture énergétique. 3. Une forte réduction des revenus revenus de l’OPEP, qui a gagné 1000 milliards de dollars en 2012. Bien entendu, il ne faut pas profiter d’une baisse des prix du gaz ou du pétrole pour… Lire plus »
Homer
Invité
Quand allons nous arrêter de subventionner les éoliennes et le PV simplement pour faire plaisir à un groupuscule écologiste qui représente une part infime de la population alors que nous savons que pour que cette technologie est un avenir il faut avant tout développer des moyens de stockage. Il suffi d’analyser notre consommation. En 2012 la France à consommé 489.5TWh d’électricité. Les éoliennes et le PV sont des énergies intermittentes, personne ne peut le nier. Si nous voulons pouvoir nous garantir un approvisionnement en électricité tout au long de l’année il nous faut alors posséder des moyens de stockage pour… Lire plus »
Glups21
Invité

Lu sur un panneau publicitaire à affichage lumineux récemment posé au bord d’une route : “ce panneau lumineux permet une économie d’énergie par rapport à un panneau d’affichage papier”. Peut-être, mais par rapport à pas de panneau publicitaire du tout ???

Temb
Invité
Parfois je me demande si vous n’êtes pas un peu limité, à l’image de l’image que vous vous faites des ENR 🙂 10% en France c’est avec l’atteinte des objectifs Grenelle. Vous n’avez comme d’habitude rien compris. les chifrfes que je vous ai donnés sont ceux du PV+éolien. Je n’ai pas compté les autres ENR (sinon en Espagne par exemple on arrive à 48%). Allez-y racontez nous vos salades pour expliquer le 25,5% solaire+éolien espagnol, et même 27% si on ajoute le solaire thermodynamique (intermittent été/hiver). Votre réponse sur le Danemark est complètement absurde et montre votre totale méconnaissance du… Lire plus »
Temb
Invité

Pourquoi ne pas prendre 8 000 jours sans vent ni soleil tant que vous y êtes? et un mix à 30 000% éolien plus PV? Ah oui il faudrait 200TW d’éolien 4000TW de solaire et 6millions de km² de Step en haut du mont blanc, plus un soleil 2 fois plus puissant et des tonnes de smarties pour rendre les gens heureux. Du grand n’importe quoi. En forme les obscurantistes aujourd’hui 🙂

Homer
Invité
chelya : Vous nous dites que le système aux Danemark fonctionne sans importation ni exportation et sans stockage électrique. Mais vous ne nous détaillez pas la part de chaque type de production d’électricité. De plus comme je vous l’est explique l’éolienne n’est pas satisfaisante, ce n’est pas parce que on utilise seulement un peu d’un système mauvais que il deviendra bon. De plus vous nous parlez de biomasse mais dans le contexte actuel où l’on souhaite réduire les rejet de CO2 cela ne me semble pas une bonne chose. Temb : C’est marrant la façon avec la quelle vous rejetez… Lire plus »
Homer
Invité
J’aimerai également rajouter quelques chiffres sur les éolienne. Sachant que elle produise 2W/m^2 (oui peut importante leur taille, plus il faut les espacer). Que notre parc nucléaire à une capacité de63,1 GW. Il nous faut donc 31 550 km^2 d’éolienne. Étant donné qu’il vau mieux les placer à l’endroit où le vent est le plus régulier un choix judicieux semble être les cotes. En France nous possédons 3 400 km cotes. Il faudrait donc disposer nos éoliennes sur une bande de près de plus de 9km de largueur sur toute nos cotes pour remplacer notre parc nucléaire. Certain vont dire… Lire plus »
Nabla
Invité
Il est maintenant bien connu et largement admis que l’augmentation de la concentration en GES dans l’atmosphère, principalement d’origine anthropique, est la cause du réchauffement climatique ainsi que de ses multiples conséquences telles que la fonte des glaces, la montée des eaux, les canicules et vagues de froid, en général, l’intensification des évènements et catastrophes climatiques ainsi que l’imprédictibilité des changement environnementaux et au sein des écosystèmes. Le CO2 peut être capturé et séquestré dans les champs pétrolifères épuisés ou les aquifères profonds mais cela n’est pas une solution durable car le CCS (carbon capture and storage) n’apporte rien en… Lire plus »
Reivilo
Invité
Bidonnants ces petits calculs ! Ill faut absolument transmettre votre réflexion à l’ADEME qui n’avait sûrement pas cette information. Blague à part, revoyez un peu vos calculs, pensez notamment que la puissance produite au m² n’est absolument pas un indicateur pertinent pour l’éolien. Il existe déjà des éoliennes de 7,5 MW onshore qu’on peut implanter à raison de 6/km². Refaite votre petit compte et vous trouverez une certaine différence. Tout ça n’ayant d’ailleurs aucun sens car il est aberrant d’envisager la production d’électricité ou de tout autre bien vital à partir d’une seule source. Transposons votre raisonnement à l’alimentation en… Lire plus »
Homer
Invité
Vous n’avez semble-t-il pas lu le lien que j’ai transmis. Vous me parlez de puissance crête ce qui n’a rien à voir avec ce qui est effectivement produite. Les éolienne en mer peuvent monter jusqu’à 3W/m^2. Je vous redonne le lien pour que cela ne vous fatigue pas trop allez directement à la page 311 où tout est détaillé . Ensuite vous semblez ne rien avoir compris lorsque vous me parler de mètre linéaire de haricot. Moi je vous ai parler d’une bande de 9km de large sur les 3 400 km de cote ce qui nous fait bien une… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

ça ne plaisante plus sur la solidité des arguments! PS: Euh, Chelya, pour poursuivre une conversation en cours,je pense que si vous “coupez les interconnexions” au Danemark , ça va pas le faire à certains moments (sauf à faire du curtailment éolien sévère)

Dan1
Invité

Un article récent pour une mise en bouche à l’attention de ceux qui souhaitent parler d’économie et d’EnR :

Sicetaitsimple
Invité

On en revient toujours à la même chose: mieux vaut un peu et plus si affinités d’éolien et de PV partout dans le monde que des concentrations dans certains pays au prix d’une inefficacité économique avérée. J’ai quand même l’impression que globalement ça va dans le bon sens, notamment pour le PV dont le marché ( les acheteurs, pas les vendeurs!) se mondialise ( en mettant à part la “bulle” japonaise qui est une situation très particulière).

Pas naif
Invité
… de l’échec danois !Avec des modes de pensée ultra-sélectifs rejetant les réalités gênantes, il n’y a pas d’évolution possible. Alors à l’attention des personnes factuelles: * On ne sait pas stocker l’énergie électrique sous forme chimique de façon adaptée à nos besoins de 20 jours consécutifs: il faudrait des centaines de kilos de batteries haute performance par habitant. Ce problème n’a pas de solution chimique même théorique. * L’Académie des sciences a simulé le cumul à 100% sans pertes de la production européenne PV + éolien de toute l’Europe, ça traîne sur le web et ce sont des gens… Lire plus »
De passage
Invité
en France. Casser ce que le monde nous envie pour le plaisir de quelques attardés politiques est la Régression. Cet exemple de faillite technico-économique servira au moins d’exemple à ne pas suivre pour bien d’autres pays. Un autre pays voisin fait de même et veut aller (sur le papier) beaucoup plus loin; sa chute sera d’autant plus imminente et spectaculaire, mettant à mort le rêve d’une énergie fossile tous azimuths. Un autre bon contre-exemple. Enfin, qui dans le monde achètera nos technologies EnR donnant une énergie très coûteuse alors que tout le monde est en compétition économique et leurs produits… Lire plus »
Nicias
Invité

Dans les baisses, vous avez oublié de parler de la baisse du niveau de vie ! C’est vrai que ce n’est pas un avantage. Je partage votre remarque sur le financement de l’exportation du Wahhabisme qui me parait être une des seule bonne raison de se priver de pétrole … avec la baisse de la pollution bien sur que vous avez aussi oublié^^

Sicetaitsimple
Invité

Tout dépend si ce sont des haricots nains ou des haricots à rame… J’ai l’impression que c’est un peu le problème des chiffres d’Homer et de ses références.

Sicetaitsimple
Invité

Voilà qui est argumenté…”Non ils n’auront aucun problème si vous coupez les interconnexions”. En 2012 le Danemark c’est: 29000GWh produits (au Danemark) 34250GWh consommés (au Danemark) soit un solde d’imports d’environ 5200GWh. Des exports (total) de 15,9 GWh et des imports (total) de 10,7GWh. Je veux bien que vous affirmiez que si ils coupaient les interconnexions ça ne changerait rien mais vous me permettrez d’en douter!

climax1891
Invité

En quoi un immeuble passif (300 € de chauffage par an pour 4 logements donc 1 duplex) fait-il baisser notre niveau de vie? En quoi les trains qui ont transportées 4 000 semi-remorques au mois de mai 2013 entre Perpignan et Luxembourg ont-ils fait baisser notre niveau de vie?

Sicetaitsimple
Invité

aura rectifié de lui-même… J’ai inversé les chiffres des imports et des exports… Enfin bref, le “modèle electrique Danois” n’est possible que par les interconnexionx très développées avec ses grands voisins Allemagne, Norvège et Suède

Nicias
Invité
En quoi un immeuble passif (300 € de chauffage par an pour 4 logements donc 1 duplex) fait-il baisser notre niveau de vie? Parce qu’il coûte plus cher à la construction et nous obligent à baisser nos dépenses ailleurs. J’attend de voir une étude coût/bénéfice de ces “économies” (et pas le gars qui raconte que sa maison passive irlandaise est moins cher à la construction que la maison normale allemande comme je l’ai lu la dernière fois). On nous raconte qu’on va faire des économies sans jamais montrer aucun calcul sérieux. En quoi les trains qui ont transportées 4 000… Lire plus »
climax1891
Invité
Le 2 mai 201, Jean-Marc Jancovici annonçait la récession actuelle. “Depuis 1974, chaque choc pétrolier – qui marque une tension sur la disponibilité de l’énergie – est suivi d’un ralentissement économique mondial, et d’une récession dans un certain nombre de pays industrialisés. Le choc pétrolier actuel signifie donc une récession pour bientôt.” Il est clair la forte hausse des prix de l’essence en mars-avril 2012 a contribué à la défaite de Sarkozy. Pendant ce temps, l’argent du pétrole finance l’explosion démographique au sud de l’Europe. Et dans nos banlieues. + 25 millions d’habitants par an du Sénégal à l’Afghanistan. Pour… Lire plus »
Nabla
Invité
Quel place pour la réutilisation du carbone dans la transition énergétique ? Il est maintenant bien connu et largement admis que l’augmentation de la concentration en GES dans l’atmosphère, principalement d’origine anthropique, est la cause du réchauffement climatique ainsi que de ses multiples conséquences telles que la fonte des glaces, la montée des eaux, les canicules et vagues de froid, en général, l’intensification des évènements et catastrophes climatiques ainsi que l’imprédictibilité des changement environnementaux et au sein des écosystèmes. Le CO2 peut être capturé et séquestré dans les champs pétrolifères épuisés ou les aquifères profonds mais cela n’est pas une… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Si c’est pour un usage énergétique ( je ne parle pas de molécules spécifiques pour la pétrochimie), pourquoi voulez vous passer par une combinaison avec du CO2 plutôt que de simplement bruler l’H2 issu d’une électrolyse?

Nabla
Invité
Eh bien, comme il est écrit, c’est pour une application, en priorité, en tant que vecteur énergétique pour le transport. En effet, la production du H2 est simple, sa distribution un peu moins, quant à son stockage, étant donné la densité énergétique (par unité de volume) faible, c’est assez contraignant, pressions de stockage monstrueuse et énergie de compression significative au regard du PCI de H2, ou liquefaction trop énergivoire). Bien sur, la question d’utiliser H2, dont la combustion ne produit que de la vapeur d’eau et de la chaleur, ne se poserait biensur pas s’il était possible et sans danger… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Eh bien, vous qui semblez arriver, bienvenue! Nous allons pouvoir au moins être deux à expliquer à certains que stocker de l’hydrogène massivement c’est tout simplement techniquement et économiquement impossible!

Sicetaitsimple
Invité

Comme vous me conseillez sur un fil parallèle d’être plus à l’écoute des intervenants d’Enerzine, ça me plairait d’être à l’écoute de votre réaction aux chiffres ci-dessus concernant le Danemark. Si on transpose à la France, le rapport “solde des imports/consommation intérieure” conduirait à des imports d’environ 70 à 80TWh, alors qu’aujourd’hui on est plutôt sur des exports de 60TWh. Un modèle?

Lionel_fr
Invité
Ce qu’il faut pas entendre quand même. L’hydrogène est déjà stocké à grande échelle, le seul problème pour développer actuellement le stockage est qu’il n’y a aucune utilisation ! Pour les mous du bulbe et les jeunes enfants innocents, le CEA a fait une page rien que pour eux : Pour les adultes, il est important de noter que le stockage hydrogène n’attend que des débouchés pour se développer , c’est déjà le cas dans quelques industries , ça démarre fort dans la logistique , entre 2015 et 2017 viendont les transports individuels . Ce dernier marché est important car… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Pour vous mettre dans le bain rapidement concernant l’ambiance, vous avez cette page récente: Il y en a bien d’autres, notamment sur stockage massif d’hydogène.

Nabla
Invité
Je ne pense pas qu’il soit réaliste d’utiliser le H2 autrement que comme vecteur énergétique intermédiaire pour l’automobile, c’est à dire selon moi que c’est une piste viable de synthétiser des carburants liquides carbonés à partir du H2 (RENOUVELABLE) et de CO2 industriel, et de les servir à la station-service, au pire dilluées dans des carburant liquides carbonés fossiles conventionnels (essence / diesel…). Pour les secteur de la production de l’énergie, les infrastructure existantes prévues pour le gaz naturel peuvent distribuer l’hythane dans des proportions de H2 dillué dans GN de 1/9 voire 1/8, autrement de gros investissement doivent avoir… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Mon cher Lionel, j’espère au moins que cet adjectif ne s’adresse qu’à moi, pas à notre nouvel invité Nabla? Vous n’avez visiblement pas vu l’appel à la bienveillance et à l’écoute de Chelya énoncé ce jour pour commencer ce post par “QI zéro”. N’importe… Vous n’avez certainement pas lu votre page du CEA sur le sujet, franchement ça ne suscite pas l’enthousiasme…. Bon alors “l’hydrogène est déjà stocké a grande echelle”? Où ça?

Sicetaitsimple
Invité

C’est Nabla qui le dit “BREF YAKA”… Vous remarquerez mon écoute bienveillante sur le sujet…. Alors, cet hydrogène stocké à grande échelle, il est où?

Dan1
Invité
Dans le document du CEA cité par Lionel pour les enfants et les adultes MDB, je vois ceci : “De plus, même comprimés à 700 bars, 4,6 litres d’hydrogène sont encore nécessaires pour produire autant d’énergie qu’avec 1 litre d’essence.” Avec mes faibles capacités d’analyse (à cause du syndrome MDB), je me dis quand même que c’est un paramètre important qui handicap l’hydrogène. On a d’ailleurs un peu le même problème avec le stockage d’électricité, mais la faiblesse du stockage est alors en partie contrebalancée par l’excellent rendement du moteur électrique. Décidément, la supériorité pratique des combustibles liquides issus du… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Vous aussi, vous trouvez la page du CEA un peu désespérante? Bon, c’est le CEA quand même, ils ne sont pas franchement neutres…. D’autres plus innovants vont certainement changer les lois de la thermodynamique, de Mariotte, etc….et surtout de la résistance des matériaux pour le stockage d’hydrogène à 700bar dans des capacités “hénaurmes”.

Sicetaisimple
Invité

J’ai ci-dessus rappelé les chiffres 2012 pour l’électricité au Danemark. Le Danemark est le Danemark, il est juste à la croisée de 3 grands producteurs d’électricité que sont la Norvège, la Suède et l’Allemagne , et il a avec ces pays fait l’investissement dans des interconnexions solides. Très bien pour lui, je ne lui fait aucun reproche, il est au bon endroit et au bon moment. Simplement, le modèle n’est pas généralisable. Si chacun des pays européens à un solde importateur d’environ 15% de sa consommation, il y a un problème, non?

Lionel_fr
Invité
4.6 Litres : vous avez un problème d’espace ? Si le stockage n’est qu’un problème de foncier, on a pas trop de souci à se faire… Il reste un souci dans les centres urbains mais certainement pas en ce qui concerne le stockage en volume. Les histoires de matériaux sont complétement à la masse. C’est une connerie inventée par Janco que tout le monde répète bètement.. il faut dire que l’expérience n’est pas à la portée de tout le monde N’importe quel gaz fuite à 700bar , l’hydrogène aussi. La prétendue fuite au travers des matériaux n’est qu’une interprétation pop-culture… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Lionel, tout celà est donc très simple. Mais vous ne répondez pas à la question que vous avez suscitée, je cite:” L’hydrogène est déjà stocké à grande échelle”. Mais où, bon Dieu? Quel volume, quelle pression, c’est insoutenable…..

Sicetaitsimple
Invité

si il faut produire de l’hydrogène à 700 bar et que le “facteur” est de 2800, c’est bon, il n’y a même pas besoin de pompe, l’eau est aspirée! Faut quand en même en lire des c……s…

Lionel_fr
Invité
Mr Simple, ce qui rend vos conversations stériles , c’est votre manie de ne parler que de votre ego sans le moindre égard pour la connaissance. Ce qui est bizarre dans le stockage de l’énergie , c’est que le cabinet McKinsey l’a classé 7 eme dans les technos de rupture pour 2025 avec un marché annuel de 100 à 600 milliard$ par an contre 10 800 md$ (dix mille huit cent milliards) pour le seul internet mobile… Les lois de l’économie sont cruelles et si vous voulez avoir un bon job dans 12 ans, il vaut mieux apprendre à programmer… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité
Si j’ai des égards, c’est justement vis-à-vis de la connaissance, notamment de quelques lois de la thermodynamique ou de la mécanique que MacKinsey aura bien du mal à remettre en cause…. Quand on parle d’hydrogène ou de transformation de l’hydrogène en un autre gaz ou comme évoqué ci-dessus en un combustible liquide,on n’est pas dans les technologies de l’information, on est dans des bidons, des tuyaux, des réactions chimiques ou physiques dont malheureusement les bilans énergétiques théoriques sont connus depuis longtemps, le challenge étant de se rapprocher au mieux de ces bilans “idéaux” en réduisant les pertes. Alors vous pouvez… Lire plus »
Sicetaitsimple
Invité

Et quand vous dites “Maintenant quand on lit sur ce forum que c’est IMPOSSIBLE” et que ça va faire pleurer tout le monde, essayez au moins de me citer complètement. J’ai dit: “stocker de l’hydrogène massivement c’est tout simplement techniquement et économiquement impossible!” Il y a deux termes importants, c’est le “massivement” et le “économiquement” Techniquement si on a des poches d’une profondeur infinie on peut toujours faire (par exemple en multipliant à l’infini des petits stockages).

Nicias
Invité
Simplement, le modèle n’est pas généralisable. Si chacun des pays européens à un solde importateur d’environ 15% de sa consommation, il y a un problème, non? Chacun, ça va être dur mais pour certains ce sera plus facile que d’autres et pas un problème. Ils peuvent même faire 100%. Si par exemple on donnait leur indépendance à la Bretagne, elle aurait un solde importateur de 90%. La contrainte est géographique (voir politique). C’est le rapport surface/périmètre qui est important (faut quand même aussi des clients, donc plutôt une grosse densité de population) sans être le seul puisque la nature des… Lire plus »
wpDiscuz